結論・主張（頂点）
    ├── 理由1
    │   ├── 根拠1-1
    │   └── 根拠1-2
    ├── 理由2
    │   ├── 根拠2-1
    │   └── 根拠2-2
    └── 理由3
        ├── 根拠3-1
        └── 根拠3-2

【Point】
当社は来期からリモートワーク制度を本格導入すべきです。

【Reason】
生産性向上とコスト削減の両方が期待できるためです。

【Example】
試験導入した3ヶ月間で、営業部の売上は15%向上し、
オフィス関連コストは月額200万円削減できました。
また、社員満足度調査では88%が継続を希望しています。

【Point】
これらの結果から、リモートワーク制度の本格導入が
最適な選択と判断します。

【標準的な段落構造】
1. トピックセンテンス（段落の要点）
2. 支持文1（具体的説明・根拠）
3. 支持文2（追加の根拠・例）
4. 支持文3（補強データ・事例）
5. 結語文（段落のまとめ・次への橋渡し）

【例】
当社の売上減少は主に競合他社の価格攻勢が原因です。（トピックセンテンス）
A社は当社比20%安い価格で類似商品を投入し、市場シェアの15%を獲得しました。（支持文1）
B社も同様の戦略を取り、当社の主力顧客3社が契約を見直す意向を示しています。（支持文2）
業界レポートによると、価格競争は今後さらに激化する見込みです。（支持文3）
したがって、早急な価格戦略の見直しが必要な状況です。（結語文）

【改善前】
売上が減少している。競合が価格を下げた。対策が必要だ。

【改善後】
売上が前年同期比10%減少しています。（現状）
この主要因は、競合他社が当社比20%安い価格で参入したことです。（原因）
したがって、早急な価格戦略の見直しが必要です。（結論）
具体的には、以下の3つの選択肢を検討すべきです。（展開）

【強い根拠（説得力高）】
1. 統計データ・調査結果
2. 専門機関の研究・報告
3. 業界標準・ベストプラクティス
4. 法的根拠・規制要件
5. 客観的事実・検証可能なデータ

【中程度の根拠】
1. 専門家の意見・見解
2. 類似事例・成功事例
3. 論理的推論・分析結果
4. 経験則・一般的知見

【弱い根拠（説得力低）】
1. 個人的経験・印象
2. 噂・未確認情報
3. 感情的判断
4. 極端な事例の一般化

【定量的根拠の例】
「リモートワーク導入により生産性が向上した」
↓
「リモートワーク導入により、以下の定量的改善が確認された：
- 営業成績：15%向上（前年同期比）
- 会議時間：30%短縮（週平均）
- 残業時間：25%削減（月平均）
- 社員満足度：7.2→8.5（10点満点）」

【単一根拠】
「AI導入により業務効率が向上する」

【複数根拠による補強】
「AI導入により業務効率が向上する根拠は以下の通りです：
1. 他社事例：同業A社でAI導入後、処理時間が40%短縮
2. 調査データ：業界調査でAI導入企業の80%が効率向上を実感
3. 理論的根拠：定型業務の自動化により人的リソースを高付加価値業務に集中可能
4. 当社試験結果：試験導入3ヶ月で対象業務の処理時間が35%短縮」

【推奨型】
「○○を推奨します。理由は△△であり、□□の効果が期待できます。」

【判断型】
「総合的に判断すると、○○が最適な選択肢です。」

【提案型】
「以下の理由により、○○を提案いたします。」

【決定型】
「検討の結果、○○に決定いたします。」

【レベル1：総合結論】
全体としての最終判断

【レベル2：項目別結論】
各検討項目での結論

【レベル3：具体的結論】
実行レベルでの詳細結論

【例】
レベル1：新CRMシステムの導入を推奨
レベル2：機能面ではA社、コスト面ではB社が優位
レベル3：総合評価でA社製品を選定、来年4月導入開始

□ 前提は事実に基づいているか
□ 推論に論理的飛躍はないか
□ 結論は前提から導かれているか
□ 反証・代替説明は検討したか
□ 因果関係と相関関係を混同していないか

【欠陥1：早まった一般化】
問題：少数事例から性急に結論
対策：サンプル数の明示、統計的検証

【欠陥2：誤った因果関係】
問題：相関関係を因果関係と誤認
対策：第三要因の検討、時系列分析

【欠陥3：循環論法】
問題：結論を前提として使用
対策：独立した根拠の確保

【欠陥4：権威への盲従】
問題：権威者の意見を無批判に採用
対策：複数の専門意見の比較検討

【知識レベル】
- 専門知識の有無
- 業界経験の程度
- 技術的理解度
→ 専門用語の使用レベル調整

【立場・役割】
- 意思決定権限
- 関心事・優先事項
- 責任範囲
→ 焦点を当てる情報の選択

【時間的制約】
- 読むのに割ける時間
- 決定までの期限
- 他の業務負荷
→ 情報の詳細度・構成の調整

【期待・ニーズ】
- 求めている情報の種類
- 解決したい課題
- 期待する成果
→ 内容・提案の方向性決定

【経営陣向け】
- 要点を冒頭に集約
- 数値・インパクトを重視
- 戦略的観点を強調
- リスク・投資対効果を明示

【実務担当者向け】
- 具体的手順を詳細化
- 技術的仕様を明記
- 実現可能性を重視
- 作業負荷・スケジュールを明示

【顧客向け】
- メリット・価値を強調
- 専門用語を避けて平易に
- 具体的事例を多用
- 不安・疑問の解消を重視

【改善前】
「当該案件に関しましては、諸般の事情を総合的に勘案した結果、
実施の方向で検討を進めるという方針で臨みたいと考えております。」

【改善後】
「この案件は実施する方向で検討します。」

【ポイント】
- 冗長な表現を削除
- 一文一義で簡潔に
- 受動態より能動態
- 結論を明確に

【箇条書きの活用】
理由を羅列する場合：
1. コスト削減効果が大きい
2. 実装期間が短い
3. リスクが低い

【表・図表の活用】
比較情報の場合：
| 項目 | A案 | B案 | C案 |
|------|-----|-----|-----|
| コスト | 100万 | 150万 | 80万 |
| 期間 | 3ヶ月 | 6ヶ月 | 2ヶ月 |

【見出し・小見出しの活用】
階層構造を明確にして情報を整理

【抽象的すぎる例】
「売上向上のための施策を実施する」

【具体的すぎる例】
「A商品の価格を4,980円から4,780円に変更し、
B商品は5%割引キャンペーンを実施し...」

【適切な具体性】
「主力3商品の価格を5-10%下げ、
販売促進キャンペーンを実施する」

【論理だけの表現】
「コスト削減により年間500万円の効果が見込まれます」

【感情も含めた表現】
「コスト削減により年間500万円の効果が見込まれます。
これは新人2名分の年収に相当し、将来の成長投資として
活用することで、さらなる企業発展の基盤となります」

【自分本位の表現】
「当社の新サービスを導入することで...」

【読み手本位の表現】
「御社の課題である○○を解決するため、
以下のようなメリットをご提供できます...」

【一方的な主張】
「A案が最適です」

【反対意見を考慮した表現】
「B案のコスト面での優位性も認められますが、
長期的な投資効果を考慮すると、A案が最適と判断します」

1. エグゼクティブサマリー
   - 提案の要点
   - 期待効果・投資対効果
   - 推奨アクション

2. 背景・現状分析
   - 課題の特定
   - 市場環境・競合状況
   - 内部リソースの現状

3. 提案内容
   - 解決策の詳細
   - 実施計画・スケジュール
   - 必要リソース・体制

4. 効果・インパクト
   - 定量的効果予測
   - 定性的メリット
   - 成功指標・KPI

5. リスク・対策
   - 想定リスクの分析
   - 対策・緩和措置
   - 代替案の検討

6. まとめ・次のステップ
   - 提案の再確認
   - 承認・決定事項
   - 次のアクション

1. 概要
   - 報告の目的・範囲
   - 主要な結果・結論
   - 重要な推奨事項

2. 調査・分析内容
   - 実施した調査・分析
   - 使用したデータ・方法
   - 調査期間・対象

3. 結果・発見事項
   - 定量的結果
   - 定性的発見
   - 重要なパターン・傾向

4. 分析・考察
   - 結果の解釈
   - 要因分析
   - 他のデータとの比較

5. 結論・提言
   - 総合的な結論
   - 具体的な提言
   - 実行に向けた提案

【重点ポイント】
- 決裁者が知りたい情報を優先
- 投資対効果・リスクを明確に
- 代替案との比較を含める
- 承認後のアクションを明示

【論理展開】
現状の課題 → 解決策の検討 → 推奨案の選定 
→ 効果・リスクの評価 → 承認要求

【重点ポイント】
- 実行手順を明確に
- 判断基準・注意点を明示
- 例外処理・トラブル対応を含める
- 更新・改善の仕組みを組み込む

【論理展開】
目的・適用範囲 → 前提条件・準備 → 標準手順 
→ 例外処理 → 品質確認・完了

【重点ポイント】
- 顧客メリットを最優先
- 具体的事例・実績を提示
- 競合との差別化を明確に
- 投資回収期間を明示

【論理展開】
顧客課題の理解 → 解決策の提示 → 期待効果の予測 
→ 実行計画 → 投資対効果

【第1稿】構造・内容の確認
- 論理構成の妥当性
- 必要情報の網羅性
- 結論の明確性

【第2稿】表現・スタイルの調整
- 読みやすさの向上
- 専門用語の適切性
- 文章の簡潔性

【第3稿】最終チェック
- 誤字・脱字の確認
- 数値・事実の正確性
- 体裁・フォーマットの統一

【自己チェック項目】
□ 読み手の立場で読み返した
□ 論理の流れに矛盾はない
□ 根拠は十分で説得力がある
□ 結論は明確で実行可能
□ 分量は適切

【第三者チェック】
- 同僚による論理性確認
- 上司による内容妥当性確認
- 専門家による技術的確認
- 読み手代表による理解度確認

【情報の階層化】
重要度：高 → 中 → 低
緊急度：高 → 中 → 低
関連度：直接 → 間接 → 無関係

【要約率の目安】
エグゼクティブサマリー：原文の5-10%
概要：原文の10-20%
要点整理：原文の20-30%

【ステップ1】全体構造の把握
- 主要セクションの特定
- 各セクションの役割理解
- 論理的つながりの確認

【ステップ2】重要情報の抽出
- キーメッセージの特定
- 支持する根拠の選別
- 数値・データの優先順位付け

【ステップ3】要約文の構成
- 結論・主張の明示
- 重要根拠の簡潔な説明
- 次のアクションの提示

【原文（300語）】
「当社の売上は過去3年間で30%減少している。主な要因は競合他社の価格競争激化と、主力商品の市場ニーズの変化である。A社は当社比25%安い価格で参入し、市場シェアの20%を獲得した。また、顧客アンケートでは、従来機能より使いやすさを重視する傾向が明確になった。対策として、価格競争力の向上と商品リニューアルが必要である。価格については10-15%の引き下げを検討し、商品については使いやすさを重視した改良を行う。これらの実施により、来年度には売上回復を目指す。」

【要約（100語）】
「売上30%減少の要因は競合の価格攻勢と市場ニーズ変化。A社が25%安価格で20%シェア獲得、顧客は使いやすさ重視に転換。対策は価格10-15%下げと商品の使いやすさ改良。来年度売上回復を目指す。」

【要約（50語）】
「競合価格攻勢と市場ニーズ変化で売上30%減。対策：価格15%引き下げ＋商品改良で来年度回復目指す。」

【レベル1：具体的事実】
「A商品の売上が月100万円から80万円に減少」

【レベル2：パターン化】
「主力商品の売上減少傾向」

【レベル3：一般化】
「競争環境悪化による業績低下」

【レベル4：本質的課題】
「市場適応力不足による競争力低下」

【具体的状況】
- 営業担当A：目標比80%達成
- 営業担当B：目標比85%達成  
- 営業担当C：目標比75%達成
- 営業担当D：目標比90%達成

【パターン抽出】
全担当者が目標未達（平均82.5%）

【要因分析】
市場環境悪化、競合増加、商品力不足

【本質的課題】
営業戦略と市場環境のミスマッチ

【対策の方向性】
戦略の見直しと営業力強化

【構成要素】
1. 背景・目的（1-2文）
2. 主要発見・結論（2-3文）
3. 推奨アクション（1-2文）
4. 期待効果（1文）

【作成例】
市場環境変化により売上減少が続いている。（背景）
分析の結果、価格競争力不足と商品の市場適合性低下が主因と判明。（発見）
価格戦略見直しと商品リニューアルを提案する。（推奨）
実施により来年度20%の売上回復を見込む。（効果）

【時間制約別の要約】
5分版：結論＋主要根拠1つ
10分版：結論＋主要根拠3つ＋対策
20分版：背景＋分析＋結論＋詳細対策

【参加者別調整】
経営陣向け：数値インパクト重視
現場管理者向け：実行可能性重視
実務担当者向け：具体的手順重視

【顧客メリット中心】
1. 顧客の課題・ニーズ
2. 提案するソリューション
3. 期待される効果・メリット
4. 投資対効果・回収期間
5. 実行計画・次のステップ

【技術詳細の抽象化】
技術仕様 → 機能・効果
システム構成 → 提供価値
開発プロセス → 品質保証