【レベル1：メタ情報（Who）】
役割定義：
- AIが担うべき専門家の役割
- 経験レベルと専門領域の明示
- 期待する思考スタイルの指定

例：
「あなたは10年以上の経験を持つITアーキテクトで、
特に中堅企業のデジタル変革プロジェクトを専門とし、
技術的実現可能性と経済合理性を重視した提案を行います。」

【レベル2：文脈情報（What/Why）】
背景・現状：
- 現在の状況の詳細な説明
- 問題・機会の明確化
- 関係者の立場と利害

例：
「従業員200名の製造業で、現在の受注管理システムが老朽化し、
顧客対応の遅延が発生しています。月間受注件数は500件で、
繁忙期には処理能力を超過しています。」

【レベル3：要求仕様（How）】
具体的要求：
- 達成すべき目標の定量化
- 制約条件の明示
- 期待する成果物の詳細

例：
「顧客問い合わせへの回答時間を現在の2日から即日に短縮し、
予算300万円以内で6ヶ月以内に導入完了したいです。」

【レベル4：出力制御（Format）】
形式指定：
- 回答の構造と形式
- 必要な詳細レベル
- 評価・判断基準

例：
「3つの選択肢を提示し、各々について実装期間、コスト、
リスクを5段階評価し、推奨順位を付けてください。」

【必須情報（Must）】
- 目的・目標の明確化
- 重要な制約条件
- 最低限の品質基準

【重要情報（Should）】
- 詳細な背景情報
- 関係者の要求
- 期待する付加価値

【参考情報（Could）】
- 過去の経験・事例
- 将来の展望
- 周辺的な考慮事項

実装例：
「【必須】売上20%向上が目標
【重要】既存顧客との関係維持が前提
【参考】将来的には海外展開も検討中」

【具体的専門性の指定】
汎用的：「マーケティング専門家として」
具体的：「BtoB SaaS企業の成長戦略に特化した
         マーケティングコンサルタントとして」

効果の違い：
- 汎用的：一般論中心の回答
- 具体的：業界特有の課題に特化した実践的回答

【経験レベルの明示】
基本形：「経験豊富な」
詳細形：「Fortune 500企業で15年の実績を持つ」

効果：
- 提案の信頼性向上
- 実装可能性の考慮
- リスク要因への対処能力

【制約条件の組み込み】
基本形：「効率的な解決策を提案してください」
制約組み込み：「限られた予算とリソースの中で、
               3ヶ月以内に実現可能な解決策を提案してください」

効果：
- 現実的な提案の生成
- 実装障壁の事前考慮
- 段階的実行計画の提示

【技術・システム分野】
「あなたは20年の実務経験を持つシステムアーキテクトです。
中小企業のIT投資において、技術的優秀性だけでなく、
運用コストとメンテナンス性を重視した設計を得意とします。
最新技術の導入よりも、安定性と拡張性を優先します。」

【経営・戦略分野】
「あなたは中堅企業の成長戦略に特化した経営コンサルタントです。
理論的な枠組みよりも実行可能性を重視し、
限られたリソースで最大の効果を生む施策の立案を得意とします。
リスク管理と段階的な成長を重視したアプローチを取ります。」

【マーケティング分野】
「あなたはデジタルマーケティングの専門家で、
特にBtoB企業のリードジェネレーションに10年の実績があります。
ROIを重視し、測定可能な成果を生み出すことを最優先とします。
予算効率と実行の簡単さを兼ね備えた施策を提案します。」

【技術的制約】
記述形式：
「技術的制約：
- 既存システム（Java + Oracle DB）との互換性必須
- 開発チームのスキル（Spring Boot経験2年レベル）
- インフラ（オンプレミス環境、クラウド移行不可）
- セキュリティ（ISO27001準拠必須）」

【経済的制約】
記述形式：
「予算制約：
- 初期投資上限：500万円
- 年間運用費：100万円以内
- ROI期待値：2年以内の投資回収
- コスト構造：イニシャル70%、ランニング30%」

【時間的制約】
記述形式：
「スケジュール制約：
- プロジェクト期間：6ヶ月以内
- 段階リリース：3ヶ月目に第1フェーズ稼働
- 繁忙期回避：12-2月は大規模変更禁止
- 並行業務：既存システム保守と並行実行」

【組織的制約】
記述形式：
「組織制約：
- 専任要員：なし（兼任のみ）
- 意思決定者：部長承認（月1回の定例会議）
- 関係部署：営業・経理・情報システムとの調整必要
- 抵抗要因：現場の変化への不安」

【絶対的制約（Hard Constraint）】
- 法的要求（個人情報保護法、業界規制等）
- 安全要求（生命・財産に関わる要件）
- 技術的限界（物理的・数学的に不可能な要求）

記述例：
「絶対条件：個人情報は国内サーバーに保存必須（法的要求）」

【強制約（Strong Constraint）】
- 予算上限（超過すると承認困難）
- 期限（遅延すると機会損失）
- 品質基準（妥協すると重大な影響）

記述例：
「強制約：年度末（3月）までの稼働開始必須（予算執行期限）」

【弱制約（Soft Constraint）】
- 希望条件（満たせれば理想的）
- 将来要求（現在は必須でない）
- 最適化要求（より良い結果への期待）

記述例：
「希望条件：将来的なモバイル対応（優先度は低い）」

【単純指示】
「売上向上のための戦略を提案してください」
→ 表面的で一般的な提案が生成される

【CoT適用】
「売上向上戦略について、以下のステップで分析してください：

ステップ1：現状分析
- 現在の売上構造を分析してください
- 主要な売上源と成長ボトルネックを特定してください

ステップ2：要因分析  
- 売上に影響する内部要因・外部要因を整理してください
- 各要因の重要度と改善可能性を評価してください

ステップ3：戦略立案
- 特定した要因に基づく具体的な戦略を提案してください
- 各戦略の期待効果と実現可能性を評価してください

ステップ4：実行計画
- 優先順位付きの実行計画を作成してください
- 必要リソースとスケジュールを明示してください

各ステップで中間結論を示し、次のステップへの論理的つながりを
明確にしてください。」

【思考プロセスの外部化】
利点：
- 推論の各段階を検証可能
- 誤った前提の早期発見
- 論理的整合性の確保

実例：
問題：「チーム生産性が低下している原因は？」

従来：「コミュニケーション不足が原因です」
（根拠不明、表面的）

CoT適用：
「ステップ1：症状の整理
- 残業時間20%増加
- プロジェクト遅延率30%増加  
- チーム内報告・相談回数50%減少

ステップ2：要因仮説
- 仮説A：リモートワーク導入によるコミュニケーション減少
- 仮説B：新メンバー増加による習熟度不足
- 仮説C：業務量増加による個人の余裕不足

ステップ3：仮説検証
- 仮説A：チャット履歴分析で業務相談が70%減少→有力
- 仮説B：新メンバーは全体の20%、影響は限定的→部分的
- 仮説C：業務量は前年同期比110%、個人負荷増加→有力

結論：主要因はA（コミュニケーション方法の変化）とC（業務負荷）
の複合要因」

【問題設定】
「新規事業の収益化戦略を検討してください」

【多経路展開】
経路1：既存顧客ベース拡張戦略
- 既存顧客の課題深掘り
- 関連サービスの開発
- クロスセル・アップセル強化

経路2：新規市場開拓戦略  
- 未開拓市場の調査
- 新規チャネルの構築
- パートナーシップ活用

経路3：プラットフォーム戦略
- エコシステムの構築
- 他社サービスとの連携
- 収益の多角化

【経路評価】
各経路について：
- 実現可能性（技術・リソース・時間）
- 収益性（投資対効果・成長性）
- リスク（市場・競合・実行リスク）
- 戦略適合性（既存事業との親和性）

【最適解の統合】
- 最も有望な経路の選択
- 複数経路の要素統合
- 段階的実行によるリスク分散

【評価基準の設定】
定量的評価：
- 期待ROI：各経路の投資回収期間
- 市場規模：アドレッサブル市場の大きさ
- 実現確率：技術・組織的実現可能性

定性的評価：
- 戦略適合性：既存ビジネスとの親和性
- 競争優位性：差別化の持続可能性
- 学習効果：組織の能力向上への寄与

【選択プロセス】
第1段階：実現可能性による足切り
→ 明らかに実現困難な経路を除外

第2段階：期待収益による比較
→ ROI・市場規模による定量比較

第3段階：戦略適合性による最終選択
→ 組織能力・リソースとの適合性評価

第4段階：リスク分散の検討
→ 複数経路の並行実行可能性

【第1段階：初期回答の生成】
「プロジェクト管理システムの選定について、
要求仕様に基づく推奨案を3つ提示してください。

【要求仕様】
- 利用者：30名
- 予算：年間50万円以内
- 必須機能：ガントチャート、課題管理、ファイル共有
- 既存システム：Salesforceとの連携必要」

【第2段階：批判的評価】
「先ほどの推奨案について、以下の観点で批判的に評価してください：

技術的妥当性：
□ Salesforce連携の実現可能性は適切に評価されているか
□ 30名利用時の性能面は十分考慮されているか
□ セキュリティ要件は満たされているか

経済的合理性：
□ 隠れたコストは考慮されているか
□ 年間50万円の予算内で実現可能か
□ ROIは妥当な水準か

実用性：
□ 現場の受け入れ可能性は考慮されているか
□ 導入・運用の負荷は適切に評価されているか
□ 将来の拡張性は確保されているか

問題がある場合は、修正案を提示してください。」

【第3段階：反証の検討】
「各推奨案に対して、以下の反対意見を検討してください：

反対意見A：「50万円の予算では機能が不足する」
→ この意見の妥当性と対処法

反対意見B：「Salesforce連携は複雑すぎてトラブルの元」
→ この懸念への技術的対応

反対意見C：「30名では高機能すぎて使いこなせない」
→ この指摘への現実的な解決策

反証を踏まえた最終的な推奨案を提示してください。」

【論理的一貫性チェック】
□ 前提と結論に矛盾はないか
□ 因果関係は適切に説明されているか
□ 数値や事実に誤りはないか
□ 時系列の整合性は保たれているか

【完全性チェック】
□ 重要な要素が欠けていないか
□ 関係者の視点は考慮されているか
□ リスク要因は適切に評価されているか
□ 代替案の検討は十分か

【実用性チェック】
□ 具体的なアクションは明示されているか
□ 実現可能性は現実的か
□ 必要リソースは明確か
□ 成功指標は測定可能か

【チェック実行例】
「上記の提案について、論理的一貫性・完全性・実用性の
観点でセルフチェックを実行してください。
問題がある場合は修正版を提示してください。

特に以下の点を重点的に確認してください：
- 予算50万円の内訳は妥当か
- Salesforce連携の技術的詳細は十分か
- 30名での運用体制は現実的か」

【発生パターン】
統計データの創作：
誤：「2023年の国内SaaS市場は2.3兆円（出典なし）」
対策：「統計データが必要な場合は、データソースを明記するか、
      '概算'や'推定'であることを明示してください」

存在しない事例の創作：
誤：「A社は2022年にX戦略で売上を50%向上させました」
対策：「具体的な企業事例は使用せず、
      '類似ケースでは...'や'一般的には...'の表現を使用してください」

【予防的プロンプト設計】
「以下の条件を厳守してください：
- 統計データは出典付きまたは'推定値'として明記
- 具体的企業名は使用せず、'製造業A社'等の匿名表記
- 不確実な情報は'要確認'と明記
- 推測に基づく内容は'可能性として'と前置き」

【発生パターン】
範囲拡大：
要求：「プロジェクト管理ツールの選定」
逸脱：「プロジェクト管理の一般論から説明を開始」

【制御手法】
明確な範囲指定：
「以下の内容のみに焦点を当てて回答してください：
- 具体的な製品比較（3-5製品）
- 各製品の機能・価格・特徴
- 要求仕様との適合性評価

以下は含めないでください：
- プロジェクト管理の一般論
- 導入方法論の詳細説明
- 組織変革に関する言及」

出力形式の固定：
「必ず以下の形式で回答してください：
1. 推奨製品名
2. 主要機能（3つまで）
3. 月額費用
4. 要求適合度（5段階評価）
5. 推奨理由（1-2行）

この形式以外の情報は含めないでください。」

【矛盾パターンの例】
内容矛盾：
「コスト削減を重視します」→「高機能・高価格の製品を推奨」

時系列矛盾：
「3ヶ月での導入」→「6ヶ月の準備期間が必要」

【検証プロンプト】
「回答内容について、以下の矛盾がないか確認してください：
- 前提条件と提案内容の整合性
- 制約条件と推奨案の適合性
- 時系列の論理的妥当性
- 費用対効果の計算妥当性

矛盾がある場合は修正版を提示してください。」

【段階的検証】
ステップ1：事実関係の確認
ステップ2：論理的整合性の確認
ステップ3：実現可能性の確認
ステップ4：最終的な妥当性判断

【レベル1：詳細分析アプローチ】
「競合分析に基づく戦略立案をお願いします」

失敗条件：
- 競合情報が不十分
- 分析結果が表面的
- 戦略が非現実的

【レベル2：一般原則アプローチ】
「詳細な競合分析が困難な場合は、
業界の一般的なベストプラクティスに基づいて、
実現可能な戦略を提案してください」

【レベル3：基本方針アプローチ】
「具体的な戦略立案が困難な場合は、
以下の観点での基本的な改善方向を示してください：
- コスト効率の向上
- 顧客満足度の向上
- 競争力の強化」

【レベル4：最小限アプローチ】
「包括的な提案が困難な場合は、
最も重要な3つのアクション項目のみを提示してください」

【検出機構】
「回答の妥当性を以下の基準で自己評価してください：

完全性チェック：
□ 要求された項目はすべて含まれているか
□ 重要な観点が欠けていないか

正確性チェック：
□ 事実関係に誤りはないか  
□ 計算結果は正しいか

実用性チェック：
□ 実際に実行可能な内容か
□ 具体的なアクションが明確か

評価が低い項目がある場合は、改善案を提示してください。」

【自動修正プロセス】
IF 完全性スコア < 80% THEN
「不足している要素を追加して再提案してください」

IF 正確性スコア < 90% THEN  
「事実関係を再確認し、修正版を提示してください」

IF 実用性スコア < 70% THEN
「より具体的で実行可能な内容に修正してください」

【正確性（Accuracy）】
測定方法：
- 事実確認可能な内容の正答率
- 専門家による技術的正確性評価
- 外部情報源との整合性確認

目標値：
- 事実関係：95%以上の正確性
- 技術内容：専門家評価4.0/5.0以上
- 数値計算：99%以上の精度

【完全性（Completeness）】
測定方法：
- 要求項目の充足率
- 重要観点の網羅度
- ステークホルダー視点の考慮

目標値：
- 必須項目：100%の充足
- 重要観点：90%以上の網羅
- 関係者配慮：主要な立場を80%以上考慮

【一貫性（Consistency）】
測定方法：
- 同一プロンプトでの出力変動係数
- 論理的整合性の評価
- 用語使用の統一性

目標値：
- 出力変動：品質スコアの標準偏差0.3以下
- 論理整合性：矛盾検出率5%以下
- 用語統一：専門用語の使用一貫性95%以上

【実用性（Usability）】
測定方法：
- 実際の業務適用成功率
- 修正要求の発生頻度
- ユーザー満足度調査

目標値：
- 業務適用：80%以上がそのまま使用可能
- 修正要求：20%以下
- 満足度：4.0/5.0以上

【週次モニタリング】
測定項目：
- 今週の品質スコア平均
- エラー発生件数と種別
- ユーザーからのフィードバック

改善アクション：
- 低品質プロンプトの特定と修正
- エラーパターンの対策追加
- 成功事例の横展開

【月次レビュー】
評価項目：
- 品質目標の達成状況
- プロンプトテンプレートの効果測定
- ROI（時間短縮効果vs品質向上コスト）

戦略調整：
- プロンプト設計方針の見直し
- 新しい手法の試験導入
- 品質基準の適正化

【四半期最適化】
総合評価：
- 全体的な品質トレンド分析
- 業務別・用途別の効果測定
- 組織的な改善提案

長期戦略：
- プロンプトアーキテクチャの進化
- 新技術（RAG、Function Calling等）の統合
- 組織的AI活用能力の向上

【技術文書作成テンプレート】
構造：

使用例：

**分析・企画系テンプレート**

あなたは{業界}の市場分析専門家です。

【分析対象】
市場：{対象市場の定義}
期間：{分析期間}
目的：{分析の目的と活用方法}

【分析要求】
定量分析：
- 市場規模：{現在/将来予測}
- 成長率：{年率/期間}
- セグメント別分析：{セグメント軸}

定性分析：
- 主要トレンド：{技術/社会/規制}
- 競合環境：{直接/間接競合}
- 機会とリスク：{SWOT的観点}

【制約・前提】
情報源：{利用可能な情報源}
分析精度：{概算/詳細}
予算：{調査予算制約}

【出力形式】
エグゼクティブサマリー（2ページ）：
- 重要な発見（3-5項目）
- 戦略的示唆
- 推奨アクション

詳細分析：
- 市場構造分析
- 競合分析
- トレンド分析
- リスク分析

各分析に信頼度レベル（高/中/低）を付記してください。

【階層的変数構造】
レベル1：業務種別変数
{業務_種別} = [技術開発/マーケティング/経営企画/...]

レベル2：専門領域変数  
{専門_領域} = [Webアプリ/データ分析/デジタルマーケティング/...]

レベル3：詳細仕様変数
{技術_スタック} = [Java/Python/React/...]
{対象_市場} = [BtoB/BtoC/企業向け/...]
{予算_規模} = [小規模/中規模/大規模]

【条件分岐型変数】
IF {業務_種別} == "技術開発" THEN
    {専門_知識} = "技術的実装の詳細まで理解"
ELIF {業務_種別} == "マーケティング" THEN  
    {専門_知識} = "市場動向と顧客心理に精通"
ELSE
    {専門_知識} = "ビジネス全般の幅広い知見"

【動的制約生成】
IF {予算_規模} == "小規模" THEN
    {制約_追加} = "コスト効率を最優先とし、最小限の投資で最大効果を追求"
ELIF {予算_規模} == "大規模" THEN
    {制約_追加} = "長期的な戦略性を重視し、品質と持続性を優先"

【基本テンプレート】

具体化例：

### バージョン管理と改善履歴の追跡

テンプレートの継続的改善のためのバージョン管理体制。

**Git-based管理システム**

**変更管理プロセス**

## 変更ログ

### v1.2.0 (2024-04-15)
#### Added
- 予算制約パラメータの追加
- ROI計算機能の統合

#### Changed  
- 出力形式の標準化
- エラーハンドリングの改善

#### Fixed
- 論理矛盾の発生パターンを修正
- 用語定義の統一

#### Performance
- 処理時間10%短縮
- 品質スコア15%向上

【テンプレート評価指標】
使用頻度：
- 月間使用回数
- 利用者数
- 適用業務範囲

品質指標：
- 出力品質スコア（5段階評価）
- エラー発生率
- 修正要求頻度

効率指標：
- 作業時間短縮率
- 一発完成率（修正なしで使用可能）
- ユーザー習得時間

【改善優先度算定】
改善価値 = 使用頻度 × 品質改善効果 × 効率向上効果
改善コスト = 開発工数 + テスト工数 + 展開工数
優先度 = 改善価値 ÷ 改善コスト

【定期レビュー】
月次：
- 使用統計の確認
- 品質問題の特定
- ユーザーフィードバックの整理

四半期：
- 効果測定結果の分析
- テンプレート構造の見直し
- 新規テンプレート開発計画

年次：
- 全体アーキテクチャの評価
- 技術トレンドとの適合性確認
- 長期戦略への反映